Последние тенденции в ответственности лиц, контролирующих финансовую организацию

Опираясь на ст. 189.23 Закона о банкротстве, Центральный банк и санированные им банки массово предъявляют иски к бывшим бенефициарам о взыскании убытков в виде расходов ЦБ на санацию. Не отстает и АСВ. Однако за десять месяцев 2021 года Экономическая коллегия ВС РФ истребовала и рассмотрела как минимум три дела (№ А40-252160/2015, А41-90487/2015, А40-208852/2015) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших бенефициаров и топ-менеджеров банков (членов совета директоров, наблюдательного совета, правления, акционеров и просто лиц, занимающих руководящие должности).

Во всех этих делах прослеживается единообразный подход ВС РФ: к субсидиарной ответственности, когда речь идет о топ-менеджменте, привлекать можно лишь при установленной и доказанной совокупности обстоятельств, из которых будет следовать, что ответчик:

• имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д.);
• своими действиями способствовал наступлению негативных для должника последствий (при этом масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества, переведя в качественно иное — банкротное — состояние);
• являлся инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий¹

Таким образом, ВС РФ дает понять, что сам по себе статус члена правления, совета директоров или акционера еще автоматически не означает что лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, или что оно виновато в банкротстве банка, или что получило выгоду от заключения сделки. В каждом случае необходимо соблюдать индивидуальный подход и учитывать фактические обстоятельства совершения сделок, их одобрения и т.д. — именно об этом говорит нижестоящим судам ВС РФ, рассматривая подобные дела.

Например, в деле № А56-26451/2016 ВС РФ специально указал: «В то же время одобрение одним из членов совета директоров существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, что судами не сделано».

БОЛЕВЫЕ ТОЧКИ

Проблемными вопросами в делах такого рода являются вовлеченность каждого из ответчиков в процесс принятия решений и одобрения сделок и их статус номинальных руководителей. ВС РФ напоминает судам, что ответственность должна быть персонифицированной, то есть в каждом конкретном случае необходимо изучать фактические обстоятельства, связанные с участием и погруженностью ответчика в деятельность банка. Статус члена совета директоров, правления или позиция топ-менеджера не означает возможность автоматически привлекать лицо к субсидиарной ответственности, особенно в условиях, когда такое лицо не получало выгоду, не инициировало принятие решений и, по сути, не оказывало никакого влияния на деятельность банка.

Далее, при рассмотрении дел о взыскании убытков в виде расходов ЦБ РФ на санацию на основании ст. 189.23 Закона о банкротстве суды также сталкиваются со значительным пластом проблемных и спорных моментов. Одни из них — круг субъектов для привлечения к такой ответственности и предмет доказывания.

Например, в рамках дела № А04-8278/2019 (иск на 13,5 млрд рублей к бывшим собственникам и менеджменту АТБ), суд, во-первых, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, а во-вторых рассмотрел важный вопрос о том, кому может быть предъявлен иск о возмещении расходов Банка России на санацию.

Суд указал, что перечень контролирующих кредитную организацию лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, установлен п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве и положения ст. 61.20 Закона о банкротстве не могут быть применены: «Участие в органах управления юридического лица само по себе также не может являться основанием квалифицировать ответчиков как лиц, контролирующих кредитную организацию»²

Здесь следует отметить, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу АТБ в апреле 2021 года п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве был изложен еще в старой редакции и говорил о том, что контролирующим лицом и соответственно ответчиком по иску о взыскании расходов Банка России на санацию может быть акционер, владеющий более чем 10% голосующих акций банка.

В июле же 2021 года в Закон о банкротстве были внесены существенные поправки, и теперь, по сути, контролирующим является любое лицо, которое Банк России внесет в перечень контролирующих кредитную организацию лиц.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ НОВЕЛЛЫ

Опираясь на судебную практику, можно говорить о двух параллельных тенденциях: растет число исков к бывшим бенефициарам и топ-менеджерам о взыскании убытков / привлечению к субсидиарной ответственности, но в то же время судебная практика напоминает о том, что не каждый топ-менеджер виноват и может быть привлечен к ответственности, необходимо учитывать его фактическую вовлеченность в деятельность должника. Таким образом, вырабатываются критерии для отказа привлечения топ-менеджеров к ответственности. Кроме того, судебная практика трактует некоторые спорные вопросы в регулировании в пользу ответчиков, что является дополнительным основанием для отказа в исках к ним.

С другой стороны, как уже говорилось, в последние годы наметился устойчивый тренд на усиление ответственности бенефициаров и высших топ-менеджеров кредитных организаций.

В феврале 2020 года в Государственную думу РФ был внесен законопроект № 909987-7, направленный на расширение полномочий и возможностей Банка России привлекать к ответственности контролирующих финансовые организации лиц. Как следует из пояснительной записки: «Разработка законопроекта вызвана сложностью судебных процессов, связанных с сокрытием контролирующими лицами своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам финансовых организаций-банкротов (наличием так называемой корпоративной вуали) и последующей невозможностью исполнения судебных актов в части реализации имущественных требований <…> В частности, в целях определения ответчика при подаче искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих финансовую организацию лиц зачастую требуются выявление фактических корпоративных отношений в финансовой организации, установление фактического “конечного бенефициара”, осуществляющего контроль за финансовой организацией, а также установление его имущества, что может потребовать определенного времени».

В итоге законопроект превратился в Федеральный закон от 24.02.2021 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения ответственности лиц, контролирующих финансовую организацию», который вступил в силу с 1 июля 2021 года.

ЧТО ЖЕ ИЗМЕНИЛОСЬ?

Во-первых, Банк России наделен полномочиями по ведению на постоянной основе перечней лиц, контролирующих кредитные организации, страховые организации и негосударственные пенсионные фонды.

Кредитные организации теперь на постоянной основе обязаны определять контролирующих их лиц, которые должны соответствовать признакам, установленным Законом о банкротстве, и направлять в Банк России информацию о них. На основе этой информации Банк России ведет свой перечень контролирующих лиц.

Кроме того, Банк России может самостоятельно принять решение о признании лица контролирующим лицом. Такое решение принимается Комитетом банковского надзора и должно быть обоснованным, в том числе содержать информацию об обстоятельствах, на основании которых оно было принято.

Информация о контролирующих лицах должна быть размещена на официальном сайте Банка России и доведена до сведения лиц, которые были признаны контролирующими.

Контролирующее лицо вправе обжаловать его включение в перечень контролирующих кредитную организацию лиц в специальную комиссию по рассмотрению таких жалоб и в случае отказа оспорить включение в судебном порядке.

Во-вторых, в Законе о банкротстве появились новые презумпции контролирующего лица.

Пункт 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве устанавливает, что «пока не доказано иное, контролирующим кредитную организацию лицом является лицо, включенное Банком России в перечень контролирующих кредитную организацию лиц в соответствии со ст. 576 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”».

Таким образом, бремя доказывания обратного, то есть отсутствия статуса контролирующего лица, возлагается целиком и полностью на ответчика. Суду для признания его контролирующим лицом будет достаточно лишь факта включения Банком России ответчика в перечень контролирующих кредитную организацию лиц.

ВЫВОДЫ И ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ

Из сказанного выше можно сделать вывод, что топ-менеджерам, членам органов управления, участникам и бенефициарам банков (а также тем, кто планирует приобрести такой статус в будущем) необходимо внимательно отслеживать наличие у себя признаков контролирующего лица и своевременно реагировать. Кроме того, необходимо на постоянной основе мониторить перечень лиц, контролирующих кредитную организацию, и своевременно реагировать на изменение своего статуса в нем — обжаловать и оспаривать включение.

Банку России также предоставлено право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих кредитную организацию лиц и еще до момента подачи такого заявления обратиться в суд с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер.

Как указывалось в пояснительной записке к законопроекту, он был разработан в целях установления в рамках судебных процедур (предварительные обеспечительные меры) механизма временного ограничения Банком России распоряжения имуществом контролирующих финансовые организации лиц.

В соответствие с изменениями в АПК РФ (ст. 99 дополнена ч. 1.1 и 4) в случае установления Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) кредитной организации арбитражный суд по заявлению Банка России должен принять предварительные обеспечительные меры, предусматривающие наложение ареста на денежные средства, ценные бумаги и недвижимое имущество лиц, контролирующих кредитную организацию, до подачи заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, ответственности в форме возмещения убытков в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом арбитражный суд может оставить заявление без движения, если при его рассмотрении усомнится в обоснованности предположения о наличии у ответчика статуса контролирующего лица. Отметим, что заявление должно содержать сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик — контролирующее лицо. Таким образом, стандарт доказывания здесь крайне невысок.

Размер предварительных обеспечительных мер не может превышать величину денежных средств, необходимых для восполнения собственных средств (капитала банка) так, чтобы он мог выполнять требования к размеру собственных средств и соблюдать нормативы Банка России.

Подача Банком России заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не требует предоставления встречного обеспечения, и в течение 30 дней после вынесения определения о принятии предварительных обеспечительных мер Банк России должен обратиться в суд с исковым заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности.

Если же Банк России в установленный срок не подал исковое заявление или в дальнейшем в иске было отказано, то ответчик, в отношении которого были приняты предварительные обеспечительные меры, вправе требовать от Банка России возмещения убытков или компенсации. Учитывая, что размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в пределах от 1 тыс. до 1 млн рублей, взыскание убытков представляется более перспективным вариантом. Поэтому ответчикам необходимо заранее начинать подготовку по сбору доказательственной базы в подтверждение своих доводов о причинении ущерба.

Последние тенденции в области законодательства об ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, направлены в первую очередь на ужесточение регулирования и повышение вероятности того, что исковые требования о взыскании убытков / привлечении к субсидиарной ответственности будут удовлетворены. Потому высшим топ-менеджерам и бенефициарам нужно, во-первых, тщательнейшим образом оценивать риски и, во-вторых, своевременно реагировать на изменения, напрямую их затрагивающие (например, признание контролирующим лицом кредитной организации внесение в специальный перечень Банка России), и быть еще более внимательными к тому, чтобы их действия отвечали критериям добросовестности, разумности и осмотрительности.

1. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2020 по делам № 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016.
2. Там же. С. 32.